Reclamamos la disolución de Sodeva y la dimisión de sus actuales responsabilidades de Centeno y Ruiz Medrano

Aunque será el próximo viernes cuando se presenten oficialmente en una reunión, desde el Grupo provincial Sí se Puede Valladolid hemos hecho llegar ya las conclusiones extraídas en la Comisión de Investigación de Meseta Ski, que nos llevan a pedir de nuevo la disolución y liquidación de Sodeva así como la dimisión de sus actuales responsabilidades de quienes fueran presidente y vicepresidente de la Diputación, Ramiro Ruiz Medrano y Alfonso Centeno. Como no podía ser de otra manera, apoyamos y refrendar la petición de remisión al Ministerio Fiscal del expediente, la documentación y las actas de las comparecencias en la Comisión de Investigación de Meseta Ski, por si alguno de los hechos expuestos fuera constitutivo de delito.

A la petición de disolución de la Sociedad provincial de Desarrollo de Valladolid, Sodeva, planteada ya nuestro grupo en el pleno del pasado mes de marzo, se suma la de las dimisiones de Ruiz Medrano y Centeno de sus actuales responsabilidades en las Cortes de Castilla y León por ser los máximos responsables del proyecto desde su nacimiento y hasta los años 2011 y 2015, respectivamente.

“Las conclusiones que hemos elaborado desde Sí se Puede son claras y nos llevan a reiterar las demandas que hemos mantenido desde nuestra llegada a la Diputación, especialmente en el caso de la disolución de Sodeva, que como bien se ha podido comprobar constituye una administración paralela a la ya existente dentro de la propia Institución y no se rige por criterio de control ni transparencia alguno. De ahí muchas de las cuestiones sin resolver que se han puesto sobre la mesa en la Comisión de Investigación y que nuestro grupo recoge en sus conclusiones”, destaca nuestro portavoz en la Diputación de Valladolid, Héctor Gallego.

En este sentido, el documento con las conclusiones que hemos remitido desde Sí se Puede a todos los grupos de la Institución Provincial recoge, de manera previa al dictamen, unas consideraciones en las que lamenta la ausencia en la Comisión de Investigación de los llamados a comparecer en representación de las empresas involucradas en el proyecto (el contratista, Corsán Corviam o Estudio Naos) así como en la falta de documentación, ya que algunos de los legajos demandados no han sido entregados por la directora de Administración de Sodeva ni por Corsán Corviam, que mandó un listado de empresas con las que se mantuvo relación pero sin especificar su papel o los importes detallados.

Ya en el dictamen y en lo que a la ubicación se refiere, nuestro grupo provincial considera probado que no se realizó un estudio riguroso para elegirla ya que, pese a que se anunció que existían varios, en el expediente solo figura uno, sin membrete ni firma, que no se acompaña de datos técnicos, fotos ni nada que justifique la elección. Asimismo y como es bien conocido, la ubicación se mantuvo a pesar de conocerse que en una parte de los terrenos no podía ejecutarse el proyecto por haberse visto afectados por un incendio, lo que propició la posterior presentación de las denuncias que paralizaron el proyecto.

SIN EXPLICACIÓN SOBRE LOS CAMBIOS EN EL INFORME DE IDONEIDAD

Sobre la contratación, licitación, pliegos, adjudicación y firma del contrato, consideramos que no se ha podido explicar cómo se realizó la valoración inicial en 4,06 millones ni las razones por las que en noviembre de 2006, Alfonso Centeno solicitó al Consejo de Sodeva un presupuesto complementario de casi 3 millones (la cifra total ascendería de 6,4 millones con IVA) que asumiría la empresa a cambio de incrementar el periodo de explotación del complejo ocho años. 

Este último punto es especialmente importante dado que no se han explicado las razones por las que el equipo técnico de valoración redactó un informe de idoneidad que avalaba la adjudicación a Corsán Corviam para ejecutar una pista de una longitud y un material concretos (225 metros y Domo Montblanc) y un mes y medio después elaboró uno nuevo con un material (snowflex) y una longitud (300 metros) distintos, lo que lleva a pensar que se hizo a petición de alguien quien, asimismo, les instó a realizar viajes con miembros de Corsán, Estudio Naos y Snowflex aunque tampoco se haya aclarado quién pagó esos viajes.

También es reseñable el hecho de que, antes de realizar el primer informe de idoneidad y fruto de una visita a la pista de Manteigas (Portugal), ya se supiera que el primer material elegido presentaba deficiencias técnicas, pese a lo cual se aprobó un proyecto que contemplaba su uso. Tampoco hay razones técnicas que avalen el cambio de longitud.

Todo ello nos lleva a concluir que el proyecto que desde el primer momento se ejecutó, para el que se pidieron licencias y que sirvió de base para la DIA, nada tenía que ver con el aprobado inicialmente por el Consejo de Sodeva en junio de 2006. A ello se suma el hecho de que la propia Diputación anunciara, en la presentación de Meseta Ski en Villavieja, una ampliación de la pista hasta 325 metros cuando ni siquiera se había firmado el contrato con Corsán ni hubiera informe que lo sustentara técnicamente, o la entrega de material snowflex a Corsán cuando aún no se había aprobado en el Consejo ese cambio. Al menos sorprendente, ¿no?

Tampoco se conoce quién pagó la promoción de Meseta Ski en la XXI Feria Nacional de Esquí y Montaña 2006 porque no consta que lo hicieran ni la Diputación ni Sodeva, pero sí se sabe que el director de esta cita, quien declinó la invitación a comparecer ante la Comisión de Investigación, viajó con Centeno y otras personas de la Diputación a Francia en calidad de comercial del material snowflex que finalmente se contrató. 

NO SE DA SEGUIMIENTO AL PROYECTO 

Durante las sesiones de la Comisión también se han puesto de manifiesto la diferencia entre las condiciones de pago fijadas en las bases de la petición de oferta y las firmadas con Corsán Corviam y la falta de seguimiento y control del proyecto por parte de Sodeva (ni siquiera se sabe quién integraba la comisión mixta).

Las conclusiones que hemos elaborado desde Sí se Puede se detienen también en la tramitación administrativa, licencias y DIA, ámbito en el que se considera que no se han aclarado las razones técnicas que sustentarían las modificaciones que finalmente se recogen en el proyecto refundido aprobado el 31 de marzo de 2008, incluidas a petición de Sodeva. Además de las mencionadas, figuran otras relacionadas con el edificio de servicios o zona de juegos infantiles y una valoración del estado de ejecución de obras por valor de 8,2 millones sin IVA, es decir, de 1,8 millones más de lo aprobado en noviembre de 2006.

Además, el proyecto se realizó sin cumplir las condiciones de la licencia otorgada por el Ayuntamiento de Tordesillas y aunque la Junta lo sobreseyó, las obras se iniciaron sin la pertinente DIA, declaración que no recogía el incendio aunque en el expediente constan sendos informes del Servicio de Ordenación y Mejora que hacía referencia a lo ocurrido. Asimismo, se pagan 475.000 euros por material Domo cuando ya se había aprobado el cambio de material a snowflex y, de hecho, el proveedor ya lo estaba entregando a Corsán.

A todo ello se suma que los miembros del equipo técnico encargado de elaborar la propuesta de adjudicación viajaron con un miembro de Corsán, que resultó adjudicataria, a la estación de San Isidro dos días antes de firmar su trabajo y que tanto ellos como Centeno viajaron a Francia e Inglaterra con miembros de esta misma empresa tras la adjudicación, viajes que no fueron pagados por la Diputación. Respecto al de Japón, Viajes El Corte Inglés ha confirmado que Corsán pagó un viaje al país nipón por valor de 22.236 en las mismas fechas que el realizado por Centeno

Por último y como es bien sabido, el proyecto nunca se modificó para cumplir con la legalidad y se optó por aprobar una ley regional que lo declaraba Proyecto de Interés Regional pese a conocer que se trataba de terreno quemado que no se podía recalificar. La ley, cabe recordar, fue declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional

Son muchas las conclusiones que nos ha permitido extraer la Comisión de Investigación, que se puso en marcha fruto de una propuesta de modificación del Reglamento realizada por nuestro grupo provincial, pero la principal es que, doce años y 9,6 millones del erario público después, Meseta Ski no está ni ha estado en funcionamiento, y esa es razón suficiente para la toma de determinadas decisiones.

Si Se Puede Valladolid

Author Si Se Puede Valladolid

More posts by Si Se Puede Valladolid

Join the discussion One Comment

Leave a Reply